Explain to me why there is a statue of De Gaulle in United Kingdom brick head ? Simp page 4


A)For Brit pigeons to do their duty

B)Its there as he vetoed Brit membership of the EEC, so was a greater Anglophile than Grocer Heath

c)both of the above

c) is irrelevant.
About a), one could say the same about the statue of liberty.

And the veto was something justified .

If you want to watch a great documentary that gives some good insight into the stupidity of Shitcanistan see "Armadillo". Basically a cameraman followed a bunch of Dutch soldiers around on their tour of duty. Like the rest of NATO the poor bastards have their arms tied behind their backs by bogus rules of engagement when dealing with an enemy that uses women and children as human shields. Complete fucking waste of time for the allies unless we wanted to genocide the whole fucking mess of those worthless shitskin muslim bastards.

Don't leave, get payback- and plenty of it. That is the best way to handle it, and the only thing that MuSS savages can respect or even comprehend.

It's a lesson Flance should have learned from Algeria. Fuck with me? Go back and kill fifty or a hundred of them in return. If they still want to play, go back and kill a thousand. Eventually, they'll get the message into their seventh century skulls.

Stop whining and being such a euro-bitch.

US_Kindergarden wrote:

The Afghan soldier killed the french after he saws the videos of US soldiers urinating on dead talibans :

www.google.com . . .

So, US FFuckers. Still proud of yourself ?

GhostDivision wrote:

Don't leave, get payback- and plenty of it. That is the best way to handle it, and the only thing that MuSS savages can respect or even comprehend.

It's a lesson Flance should have learned from Algeria. Fuck with me? Go back and kill fifty or a hundred of them in return. If they still want to play, go back and kill a thousand. Eventually, they'll get the message into their seventh century skulls.

Stop whining and being such a euro-bitch.

US_Kindergarden wrote:

The Afghan soldier killed the french after he saws the videos of US soldiers urinating on dead talibans :

www.google.com . . .

So, US FFuckers. Still proud of yourself ?

Sadly, we are in XXIth century and it doesn't work like that anymore.

Cazeilles wrote:


Sadly, we are in XXIth century and it doesn't work like that anymore.

The XXIth century is the one before the XXIIth and XXIIIth centuries, right?


--

XXIst si tu préfères couille molle de quinquagénaire.

Cazeilles wrote:

couille molle

Tsk, tsk, aucun manières, au Front.

Des quasi arabes de banlieue.



Ce qui explique probablement pourquoi Le Pen voulait que tous les Algériens deviennent français.

--

Maintenant que tu es officiellement un VCA (vieux con acariâtre), je comprends l'absence totale d'humour dont tu fais preuve chaque jour.

Cazeilles wrote:

XXIst si tu préfères couille molle de quinquagénaire.

Morte couille toi même !

malbarre wrote:

Cazeilles wrote:

XXIst si tu préfères couille molle de quinquagénaire.

Morte couille toi même !

Qu'est ce qu'il me veut le résidu de fausse couche ?

Cazeilles wrote:

malbarre wrote:

Cazeilles wrote:

XXIst si tu préfères couille molle de quinquagénaire.

Morte couille toi même !

Qu'est ce qu'il me veut le résidu de fausse couche ?

hey, dis donc, la rampouille, elle va se calmer ouais ? Tu vas voir si tu vas faire chuck norris avec Hollande Chef des Armées en 2012, la coloniale de mon cul ! Tu vas porter du riz, ouais, te faire tirer dessus et ne pas avoir le droit même de songer un seul instant que tu pourrais imaginer être dans le droit légitime de riposter !

Abrutis de marsouins...

jerrylewissux wrote:

Cazeilles wrote:



Can you come with one argument to keep NATO troops in Afghanistan ?

Pakistan has nukes, a politically unstable government, and islamic fanatics chomping at the bit.

Iran has islamic fanatics as a government, a mentally unstable "president" and they are building nukes.

You frogs of course will be of no use in any scenario but NATO would be fools to give up Afghanistan now.

Je sais bien que pour les gros cons de ricains de ton calibre, géostratèges de barbecue dominical, la période post-11-septembre a demandé un énorme effort d'approfondissement de vos connaissances du reste de la planète qui se limitaient jusqu'alors à la capacité d'effectuer une distinction même superficielle entre porteurs de sombreros-où-on-fête-springbreak, niakoués-serviles-mais-dont-faut-se-méfier, Europe-d'où-on-vient-mais-où-ils-parlent-une-langue-plus compliquée-qu'au-Nebraska, Pétroliers-bronzés-mais-qui-portent-un-torchon-sur-la-tête-à-la-place-du-Stetson ainsi que la zone électeurs-démocrates-tout-nus-avec-un-gros-ventre qui complète ce rapide tableau des grandes aires civlisationnelles.

Je crains toutefois que quelques subtilités accessoires dans ce résumé pénetrant de la complexité géopolitique mondiale ne restent encore à découvrir au spectateur de faux-kzniouz.

1) Rester stationnés en Afghanistan a d'autant moins d'intérêt pour une hypothétique intervention au Pakistan voisin que celui-ci est justement tellement difficile d'accès que le gouvernement central a renoncé à essayer d'exercer sa souveraineté effective sur ces fameuses zones tribales qui constituent la frontière "officielle" entre les deux Etats.

2) Au vu de l'incapacité de l'armée états-unienne à juguler une insurrection en moins d'une décennie alors même qu'elle disposait de l'appui d'une partie de la population dans un Etat de 20 millions d'habitants, on rigole d'avance à la pensée de se risquer à ce genre de tartarinade sur un pays, puissance nucléaire officielle dont l'armée n'est pas une force équipée de quelques vieux chars soviétiques comme la "quatrième armée du monde" que vous vous faites gloire d'avoir écrasé en son temps ; un pays au relief accidenté, dont la population est de près de la moitié des dits Etats-unis et qui ne pourrait cette fois compter que sur une réaction unaniment hostile de la population en cas d'invasion étrangère.

3)Si le Pakistan commençait REELLEMENT à représenter une menace pour la paix du monde, il y a fort à parier que son voisin concerné au premier chef, l'Inde, serait à même de s'en occuper, et probablement avec plus de succès que vous. Pour l'instant, il représente juste une menace pour vos intérêts. Il n'y a que vous pour confondre de si bonne fois les deux.

4)Tu n'as pas l'air d'être au courant qu'en Iran, et particulièrement sur les questions de défense et de politique étrangère ce n'est pas le "président instable mentalement" qui a le dernier mot.

Les autorités au pouvoir à Téhéran sont largement plus divisées que ce que tu as l'air d'en comprendre et l'agitation de son président qui, soit dit en passant, n'a pas plus de raisons d'effrayer le reste de la planète que ne le ferait un alcoolique hypothétiquement repenti qui prétendrait "avoir trouvé Jésus" et qui tout inapte qu'il serait à formuler une phrase entière correcte dans sa langue maternelle détiendrait lui de quoi pulvériser le reste de l'humanité, est surtout à usage de politique interne, la ligne populiste d'ahmadinejad ne plaisant pas tellement à d'autres factions qui participent au pouvoir.

Il semble en outre que la fulgurance de ta pensée ait omis de prendre en compte la légère différence de fonctionnement comme d'intérêts entre un groupe terroriste international et déterritorialisé comme al-Qaida et une des plus vieilles nations constituées au monde. je ne connais de gouvernement qui serait près à voir son pays vitrifié sur l'heure en prenant REELLEMENT le risque de détruire un pays qui ne le menace pas au premier chef.

L'Iran cherche, assez habilement à reconquérir le rôle de partenaire incontournable des Etats-unis dans la région en jouant de la question nucléaire mais aussi en misant sur l'arc chi'ite s'étendant du Liban aux émirats pétroliers. Ce rôle d'interlocuteur principal dans la région ne serait que la perpétuation de celui de "gendarme du Golfe" que le Chah s'était attribué avec l'appui des Etats-uniens avant que ceux-ci ne le trahissent lâchement, selon une habitude solidement éprouvée chez ces gens qui n'ont que l'honneur à la bouche.
C'est d'ailleurs la raison de l'alliance objective qui est en train de s'établir entre Israéliens et Séoudiens, les seconds craignant tout à la fois l'influence chi'ite comme gardiens des lieux saint s de l'islam mais aussi en rison de la présence de leur minorité chi'ite et remuante justement dans les régions pétrolifères donc stratégiques du pays.

L'Iran a une autre excellente raison de jouer à cette stratégie de la tension, c'est de chercher à desserrer l'encerclement, bien réel lui, que les Etats-unis cherchent à imposer à leur pays : en disposant l'une de leur flotte sur sa rive sud dans le golfe persique, en occupant l'Irak qui le borde à l'ouest, l'Afghanistan frontalier à l'est, l'Irazn ne dispose comme porte de sortie que la Russie qui joue un rôle traditionnel de partenaire tout autant que menace.

Les Iraniens n'ont pas oublié avoir été occupés militairement par Soviétiques et Britanniques, ils n'ont pas oublié que ces derniers, relayés par ces mêmes Etats-uniens ont cherché à renverser, et parfois réussi comme le rappelle l'épisode Mossadegh en 53, leur gouvernement légitime et souverain. Culturellement et historiquement structurés par un complexe obsidional de peuple indo-européen à la vieille civilisation, entouré d'Arabes qu'ils méprisent, les Iraniens sont d'autant plus prêts à l'épreuve de force qu'ils peuvent se souvenir de l'humiliation qu'ils ont infligée à leur ennemi.

Qu'on ne s'y trompe pas, même ceux qui contestent la place trop grande de la religion se sentent iraniens avant tout.

5) il semble enfin t'avoir échappé que l'OTAN, bien qu'étant votre joujou généralement docile comporte quelques règles, et que ceux que vous considérez comme vos vassaux naturels ont parfois l'audace immense de les faire respecter. L'intervention dans un théâtre d'opérations bien loin de l'Atlantique Nord n'en fait pas partie.

Voilà.

I definitely understand that we are living in a different era, but I do believe that human nature hasn't changed significantly since WWII. Or in other words, the jihadists really haven't had true hell-fire and brimstone brought against them- destruction and death at the levels that were dealt out to Germany and Japan during WWII.

In my opinion, the Japanese were at least as fanatical as the Muslims, and were also much better soldiers than anything the Taliban or al-Qaeda can put in the field. When sufficient firepower was brought to bear, even the Japanese knew that the end was imminent, and sued for peace.

I will say that chicken-shit politicians trying to fight sanitized and politically correct wars didn't work during Vietnam, and such notions certainly won't now. Inflicting overwhelming death and destruction to the enemy in the shortest amount of time still must account for something. If enough of these people are annihilated, they will eventually tire of war, starvation, disease, etc.

Unfortunately, the leaders in the west have been reluctant to do this, and is the primary reason why we are still there slugging it out with a bunch of seventh-century savages.

Cazeilles wrote:

GhostDivision wrote:

Don't leave, get payback- and plenty of it. That is the best way to handle it, and the only thing that MuSS savages can respect or even comprehend.

It's a lesson Flance should have learned from Algeria. Fuck with me? Go back and kill fifty or a hundred of them in return. If they still want to play, go back and kill a thousand. Eventually, they'll get the message into their seventh century skulls.

Stop whining and being such a euro-bitch.

US_Kindergarden wrote:

The Afghan soldier killed the french after he saws the videos of US soldiers urinating on dead talibans :

www.google.com . . .

So, US FFuckers. Still proud of yourself ?

Sadly, we are in XXIth century and it doesn't work like that anymore.

islam is the enemy.

Constant molly coddling of our muzzie enemies makes me want to puke.

We must kill and kill until either no muzzie breathes or until all their survivors convert to any major religion other than islam.

I refuse to bash the frogs on this one.

It's time for all of us to get out of this shithole.

I was all for going in and killing as many taliban and al queda as possible but thinking that we could fight a long protracted war in Afghanistan was absolutely retarded.

Good fighting men from any western democratic nation should be revered and utilized, not wasted like this.

G3S3B wrote:

islam is the enemy.

Constant molly coddling of our muzzie enemies makes me want to puke.

We must kill and kill until either no muzzie breathes or until all their survivors convert to any major religion other than islam.

Your administration is dealing with terrorism. That's why our presence in Afghanistan is meaningless.

Don't vote for a fucking Kenyan next time ! Or stop complaining and kill yourself !

Anyway... our training operations for Afghan troops resumes tomorrow.